Мы все выражаем эмоции - разве где-то в моих словах есть намёк на запрет их выражать? Может где-то есть какое-то осуждение? Тогда извиняюсь.

Не физиономист - поэтому не верю вообще выражениям лица, глаз и фразам. И уж строить свои наивные планы, на основе описания чьего-то восприятия усмешки или слёз, не считаю правильным.

Надо, наверно, поиграться с определением оптимизма и пессимизма, клише в этой области достаточно. С чего бы Байрона считать пессимистом?

Говно пахнет - можно возмущаться, но это ничего не изменит. Давайте потребуем у природы, чтобы говно не пахло. И вновь возмутимся, что природа нас не слышит, не уважает и вообще плюёт на нас.

Вы Ельцину можете верить - возможно, человек и в самом деле понял, что много плохого сделал. Хотя и много хорошего делал. Любой может сказать такую фразу, особенно в момент бессилия, прося прощения даже не перед людьми, а перед богом. Уважать можно за многое, как и за признание своих ошибок. Но чем Ельцин отличается принципиально от других властителей - мне так и не понятно.

Упрёка в наивности нет. Это лишь моё чувство после прослушивания подкаста. И нет у меня права кого-то упрекать за его взгляды.

Не сравнивал бы оптимизм с умственной отсталостью. Более того, на мой взгляд, только деятельные люди являются оптимистами. Но тут - на вкус, на цвет..

Оправдание лжи, осуждение лжи - разве это важно? Она, эта ложь, существует. Иногда сами лжецы и не понимают, что врут, сами верят в свои слова и желания.

Давайте, наоборот, восславим желание верить всему, что говорится. Вот вы или я верим чему-то. А в душе или умом понимаем, что это ложь. Зачем же тогда верим?

Каким-то словам верю, чему-то - не верю. И меня не возмущает ложь, так как сразу не верю. Зачем мне кого-то обвинять, если сам дурак?

Желание абсолютной честности понятно, как и желание, чтобы все были хорошими, добрыми, справедливыми. В общем-то, мы и не спорим - это желание наивное :)

Живу в провинции, из политических мероприятий участвую лишь в выборах, пытаюсь спокойно выживать. Первое чувство после прослушивания подкаста - "какая наивность". В жизни трудно вообще встретить человека, который не врёт. Кстати, человек может искренне верить в свою честность, но что-то всё равно помешает ему выполнить обещание. А уж во власти верить всему, что говорится, и требовать правдивости - это как жить на Марсе. Верить словам Ельцина: "простите меня" - это как верить сетевикам, впаривающим товар.

Вера основана на оценке возможностей говорящего, его заинтересованности, оценке интересов разных сторон. Если Путин сейчас говорит, что хочет честные выборы, то ему верю. Потому что у него и в самом деле выше рейтинг, чем у остальных. А вот аналогичные слова в момент парламентских выборов вызвали бы недоверие. Кстати, мы эти слова и не слышали.

Второе чувство после подкаста - это безысходность, чувствующаяся в словах основного оратора. И желание себя "накрутить". Да не всё так плохо! Не надо думать, что нельзя ничего изменить. Время всегда всё меняет.

Наверно мне и не стоит отвечать - услышал то, что хотел. Это про различие "умом и сердцем". Если вернуться к первому моему сообщению - показался разговор не оконченным. Может и стоит, ради интереса, продолжить тему и говорить о плюсах - любопытно бы получилось :) Но для этого надо надеть маску - вряд ли удастся.

Уехать - но не все же космополиты. Некоторым придётся жить здесь и сейчас.

PS. Не помню, размышляли ли вы о возможной будущей хорошей утопии. Каково такое будущее? Извините за переброс темы ;)

Три пункта не отличаются дополнительной логикой от предыдущих заявлений об эстетическом восприятии. Да и зачем нужна логика? :)

Вы не торопите события - вы созерцатель, как и я. Приход к власти некой третьей силы - это могло ускорить события. Вспоминая 90-ые - мне совсем туда не хочется. Поэтому, имхо, важнее постепенное развитие страны, чем шараханья. И что лучше, в данной конкретной ситуации, уход Путина или его присутствие во власти?

С высказыванием из вашего последнего абзаца нет смысла спорить - чисто эстетически мне не кажется, что Россия всё то, что вы ей приписываете. Возможно потому, что живу не в Москве. У нас в регионе много красивых мест, куда легко уехать и можно просто радоваться жизни.

Слушаю подкаст достаточно долго. Но не в этом дело. Интереснее, когда у собеседников разные точки зрения. Жаль, что хотя бы приём "адвокат дьявола" в обсуждаемом подкасте вы не использовали. Получилось излишне односторонне и слишком эмоционально. Мне показалось, что вы и сами это заметили?

А про традиционные стенания, что все плохо, начинается на букву Г и т.д., так это все в России так умеют. Особенно, если средненько так устроились и не надо биться за выживание, есть время поразмышлять. Сам такой :)

PS. Может и кричат на ветер. Но иногда от радости, что он дует, а ты идёшь ему навстречу. Но кто всёрьёз может на этот ветер сердиться и обзывать - это же данность.

Вы правы, что чисто эстетически Путин мог изнасиловать само понятие человека. Просто, эстетически, наверно всё возможно :) А практически - что уж такого плохого сделал лично Путин, а не тот образ, который сформировался у вас эстетически?

В перспективе, мне кажется, Россия пройдёт через бунты и не ясно, чем это закончится. Но, представьте, некоторые думают, ну и я, конечно, что именно Путин сохраняет вероятность постепенного развития событий. И "революции" будут лишь после ухода Путина с политической арены. Зачем торопить события?

К тому, что может России ещё и повезло, что "рокировка" произошла в "тандеме" - если поискать в этом плюсы, подойти диалектически?

Как я понял, вы говорите, что иного, чем Путин, у России на данный момент и быть не может. Лично я с этим и не спорю. И всё же, могло быть хуже? Или хуже не бывает? :)

То есть, весь пафос вашего подкаста - жаловаться на природу :)

Просто просьба - порассуждать на тему Путина ещё раз, но не на эмоциональной основе, а чуть более интеллигентно, включив голову :) И о перспективах России в сложившейся ситуации, но более конкретно, без истерики, если получится.

PS. Смешно и глупо звучит, что Путин кого-то изнасиловал, согласитесь?